Форум » История России » Ледовое побоище » Ответить
Ледовое побоище
Наталья Михайловна: В книге В.В. Туманова "Тамань в свете Новой хронологии" рассматривается вероятное место Ледового побоища и указывается связь между исходом евреев из Египта и Таманским полуостровом. Вполне вписывается в версию Г.М. о местоположении Египта.
Ответов - 12
Наталья Михайловна: Правда, В.В. Туманов объединяет исход из Египта и битву на Чудском озере. Возможно, фальсификаторы и брали эпизоды из разных событий при создании дублей. Но у Г.М. исход - это Великое переселение народов, а Ледовое побоище - эпизод Прутского похода Петра. Как я это понимаю.
Наталья Михайловна: У Гоблина и Старикова обсуждается идея переиздания учебника по истории 1917 года. Вот бы почитать, что там говорится о Ледовом побоище! С.М. Эйзенштейн искал сведения о "сражении" и, не найдя, сочинил всю битву сам. А мы в школе проходим это безграмотное с военной точки зрения произведение.
Руслан: Исход и есть Ледовое побоище. Фоменко прав, что Исход был по льду, но ошибся с местом. Исход был через Ладожское озеро, поэтому авторы язычники и ищут начало Руси в Ладоге. В современной истории это событие известно, как перенос столицы империи из Питера в Москву
Наталья Михайловна: Куда переться по Ладожскому озеру?! В северных районах перенаселённость никогда проблемой не была. Другое дело - если Египет расположен в Причерноморских степях, и экстенсивное скотоводство себя уже полностью исчерпало. Тут и теснота, и голод, и эпидемии, и вызванная всеми этими безобразиями агрессия. И горы Синай, курящейся и громыхающей, на Ладоге нет. Всё-таки, Исход - это переселение из степей в будущую Европу. А Ледовое побоище - неудачная переправа по зимнику Таманского залива.
Руслан: Частично вы правы и Исход это великое переселение из степей в Европу. Но переход Моисея по морю, это переход через замёрзшую Ладогу. Даже Фоменко уверен, что переход по морю был по льду, только он со своим Стамбулом уже запутался. Куда переться, а куда перенесли столицу из Питера? Степаненко спрашивает: Почему слова евреи, славяне, мамелюки означали воин, а потом стали означать раб? Думает, подмена понятий. Так вот я отвечаю на этот вопрос. В 1907 году была революция, император сбежал в Москву в которой были те самые варяги, это ведь и Герасимов подтверждает, а история это помнит как бегство и Владимира, и Ярослава к варягам. Когда власть восстановили началась эпоха солдатских императоров. В 1917 году началась новая смута, император снова бежал, а его войско=охрана были арестованы. Они и стали рабами, которых выводил Моисей, а раньше они были войском. Никаких подмен, верно? Это событие, история и скрыла переносом столицы. Никто находясь в здравом уме, а большевики едва ли тупицы, не будет переносить столицу из города имеющего выход в море.
Наталья Михайловна: Здравствуйте, уважаемый Руслан! Со Степаненко я спорить не берусь. Однако буду пока придерживаться более для меня убедительной точки зрения, что еврей - это евнух из царей (или, иначе - ев-рекс); славянин - славящий богов (может быть, не всех, а только Ян-Инь). Кто такой мамелюк, я особо не вникала, но полагаю, поскольку все языки произошли от русского, изначально мамелюк был связан с Мамаем (а тот, в свою очередь, с мамой). Как я уже говорила, герасимовская концепция для меня более приемлема, чем Ваша. Тем более, что дубли в "древней истории" и дубли в современности - не одно и то же. Если в XVIII-XIX веках события недавнего прошлого относили в отдалённые времена, причём использовали "магический" алгоритм (блоки событий отстояли друг от друга на число лет, кратное 9), то "буржуазные", "социалистические","оранжевые", "розовые", "белоленточные" и пр. революции, майданы и тахриры просто изготавливаются по одной уже достаточно отработанной методичке. Тут я доверяю Н.В. Старикову, расшифровавшему эту методичку в своих книгах "Кризис: как это делается", "Хаос и революции - оружие доллара", "Кто заставил Гитлера напасть на Сталина" и др. Относительно расположения столицы в морском порту. Столица Испании - Мадрид, а не Барселона или Валенсия; столица Франции - Париж, а не Марсель или Тулон; столица Польши - Варшава, а не Гданьск... И уж совсем близко: турки в 1930-м году перенесли столицу из портового Константинополя в глубинную Анкару.
Руслан: Каких придерживаться версий, исключительно ваше право, но в отличии от Герасимова, а стало быть и от вас, я выяснил как получился классовый раздел без кастраций. Чтобы отдать предпочтение одной из двух версий, надо хорошо знать обе, а так как вы мою не знаете, то герасимовская версия может быть приемлемей моей, только от предвзятости. А что до Старикова, то он неоднократно говорил, что эпоха Сталина для него не ясна и если он и дальше будет выяснять историю XX века, из истории XX века, то он, а стало быть и вы, никогда ничего не выяснит, а лишь поменяет одно незнание на другое, ибо правдивая история XX века, находится в истории прошлых эпох. Вы можете верить, и это ваше право, что Февраль 1917 года, пошёл по сценарию 1789 года, я же склоняюсь, что второе просто списано с первого. История Константинополя списана с Москвы и Питера, и это http://istclub.ru/topic/219-кто-же-построил-санкт-петербург-петр1-всместе-с-а/, подтверждает мою версию, поэтому пернос турецкой столицы это копия с переноса русской, а сам Константинополь, уверяю вас, турки получили позднее, чем в 1930 году. Остальные вами приведённые города не являлись перенесёнными и Фоменко доказал их кратное место положение от Москвы.
Руслан: А в моей "Короткая история мира" тоже рассматривается место «так называемого» Ледового побоища и указывается связь между Исходом из Египта и Питером. Вы и правда ещё не поняли, что все образы в истории, собирательны? Герасимов же открыто об этом писал. И просьба не забывать о Верхнем и Нижнем Египтах, а из какого уходил Моисей, Библия не указывает.
Наталья Михайловна: Спасибо. Ознакомилась с Вашей "концепцией". Ну, извините, не могу я её принять. Если у Герасимова действия исторических субъектов обусловлены конкретными историческими, экономическими, природными условиями, то у Вас - чистый волюнтаризм. Что левая нога правителя захотела - то и совершилось. Безотносительно к влияниям других правителей, народов, засух, ураганов, имеющегося в наличии оружия, флота, станков, доков и пр. Менталитета, который не одинаков даже в обозримом прошлом (скажем, описанные А.Н. Островским "салтан Махмуд турецкий и салтан Махмуд персицкий" никак не вписываются в наше нынешнее миропонимание - худо-бедно, географию и частично геополитику на уровне средней школы усвоили). Кроме того, Ваша версия истории никак не учитывает русскую классическую литературу. По крайней мере, если Пушкин говорит, что "старик Державин нас заметил", или, что Онегин "попал, как Чацкий, с корабля на бал" - значит, и произведения Державина, и Грибоедова были написаны до Пушкина. Если Лермонтов пишет "Погиб поэт..." - значит, Пушкин был его предшественником. Если Тургенев цитирует "Княжну Мери" - значит, Лермонтов писал раньше Тургенева. Если Достоевский спорит с Толстым - значит, они современники. Каким образом всё это может вписаться в Вашу систему? В то же время, теория Герасимова превосходно подтверждается (хотя и косвенно - он сам это в качестве доказательств не рассматривает, ему достаточно математического аппарата) тем, что я ни у Державина, ни у Карамзина, ни у Жуковского не смогла найти упоминаний о Христе. Т.е., по всей видимости, слово Христос тогда действительно было нецензурным. Пушкин в двух (неподцензурных) произведениях упоминает Христа, а Лермонтов с Гоголем опять же избегают это слово. При том, что религиозным и околорелигиозным сюжетам посвящена значительная часть их произведений. А о распятии Христа вообще ни один из упомянутых авторов не знал. То, что, как Вы говорите, одним из прототипов евангельского персонажа был государь, "умерший" в 1825 году - это и Герасимов пишет. Но, кроме него, в прототипы попали и Иван IV (Василий Блаженный), и Константин, и многие другие - совершенно не засветившиеся в ТИ персонажи. Это и из евангелий видно. Там соседствуют речи и поступки, которые одному человеку никак не могут принадлежать. Ну, евангелия написаны в Европе, а нам, по Герасимову, были навязаны после поражения в Крымской войне. Оно и видно: тексты крайне примитивные (возможно, и специально примитизированные - для "удревнения"), моральные принципы соответствуют обывательским представлениям XIX века. Хотя и есть вкрапления высокодуховных высказываний - "Прости их, Отче, ибо не ведают, что творят". Но таких немного. Вполне возможно,они позаимствованы из редких на Западе публикаций русских философов. В целом же, подтверждений Вашей версии в литературе нет. А герасимовской - есть. То, что он на основе своей версии делает никуда не годные прогнозы - возможно, издержки применения теории, а не её ошибочность. Пока буду пользоваться "Реальной историей" Г.М. Герасимова.
Руслан: 1 С моей версией вы не знакомы, т.к она не закончена. 2 Она ничем кроме более поздних датировок не отличается от версий Фоменко и Герасимова. 3 Ваша привязанность к классике не даст вам уйти из XIX века, а он как показано тут http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10451.html фальшивка. 4 Старуха из сказки о золотой рыбке - Адольф Гитлер, а французы Москву никогда не брали. Послушайте песню В.Высоцкого "Странная сказка" но представте, что король 30 царства Сталин, а 33 Гитлер 5 Вы сказали, что из классиков никто о распятии не знал. Если вы мне так сказали, значит думаете, что я о распятии говорю, а это не так и подтверждает что с моей версией вы не знакомы. По ней Христос-Бог Отец умер в 1915 году, а не в 1825, а Христос сын лежит в Мавзолее на Красной площади 6 Скалигер это Морозов и вот доказательство http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID14/11255.html 7 Никакой Крымской войны не было и никто ничего нам не навязывал. Все религии пошли в мир из России 8 Как я и говорил, ваше право пользоваться чем хотите, но для меня, в истории нет ни загадок, ни вопросов, а вам похоже долго придётся в ней блуждать и верить что братская нам Украина, просто зомбирована западом
Наталья Михайловна: Как удачно меня от интернета отключили! Собиралась вгорячах всякой чепухи написать. За три дня мало-мало одумалась. Уважаемый Руслан! Главное отличие концепции Герасимова от версии Фоменко – не то, что история человечества укладывается в меньший промежуток времени, а то, что герасимовская версия более логична. Я и не думаю, что Георгий Михайлович ставил себе цель максимально сократить историю. Он пытается её обосновать. Первая фальсификация была вызвана необходимостью короновать регентшу из-за того, что император находился в заложниках. Вторая имела целью удалить Римскую империю как можно дальше вглубь веков и «образовать» на её просторах множество «самостоятельных» государств. Третья – после того, как эти государства действительно стали самостоятельными – обосновывала вековечную отсталость метрополии и якобы большую древность (и авторитет) недавних колоний. Причём, все положения теории учитывают развитие сознания человека от животного уровня – к пастушескому, от пастушеского – к имперскому, от имперского – к политическому, религиозному, научному. И развитие шло стремительно, в основном русле – поступательно, а «по краям» - с разного рода завихрениями, благодаря чему в наше время присутствуют все эти типы мышления. А у Вас: вчера предок человека с пальмы слез, а сегодня уже историю фальсифицирует, чисто из спортивного интереса и непонятно, какими силами. Извините, такая «короткая история» нам не нужна. Я большого объёма информации не боюсь. Так-то, я и ТИ неплохо знаю – у меня в обоих дипломах «отл.» стоит. Да ещё ЕГЭ в 2011-м сдала на вполне приличный балл. Мне не нужна краткость ради краткости. Я хочу знать, КАК было и ПОЧЕМУ. И с какой целью впоследствии было искажено. Поскольку в нашем пространственно-временном континууме причиной сознательных действий являются материальные интересы, а не наоборот, будьте добры, покажите мне причинно-следственную связь между событиями.
Руслан: Вынужден констатировать, что вы, так ничего и не поняли, хотя я столько раз вам объяснял. "Извините, такая «короткая история» нам не нужна." "Я хочу знать, КАК было и ПОЧЕМУ. И с какой целью впоследствии было искажено." Нет, не хотите, иначе не говорили бы первую фразу. Не боитесь большого объёма, зато боитесь маленького, а ещё вы боитесь потерять классиков. Если я хотел всё выяснить, я шёл на жертвы. Знаете как тяжело было осознавать, что не было: Александра Македонского, Цезаря, Ярослава Мудрого, Александра Невского, Чингисхана, Ивана Грозного, Петра I? "Главное отличие концепции Герасимова от версии Фоменко – не то, что история человечества укладывается в меньший промежуток времени, а то, что герасимовская версия более логична." "Я и не думаю, что Георгий Михайлович ставил себе цель максимально сократить историю. " Версия Фоменко потому и не логична, что он застрял в XII веке, перебрось он её хотя бы в XVIII, была бы куда разумней. Главный довод того, что вы ничего не поняли в том, что вы до сих пор думаете, что я умышленно всё сократил до XIX века. Вы ведь уже забыли, что когда-то по моей версии Иисусом был Пётр I Я тоже ничего умышленно не сокращаю и пытаюсь обосновать и я ЕДИНСТВЕННЫЙ ИЗ РЕВИЗИОНИСТОВ, КТО УВЕРЕН, ЧТО ИСТОРИЯ НЕ ФАЛЬСИФИЦИРОВАНА. Я вам столько раз объяснял что к обезьяньей части версии Герасимова, я притензий не имею, а вы ТАК ЭТОГО И НЕ ПОНЯЛИ. В общем верьте во что хотите, а у меня нет ни времени, ни желания вас переубеждать. Если Г.М ответитил на все ваши вопросы, слава Богу, если же нет, то вы никогда и ничего не поймёте, пока не наступите на горло своей предвзятости. Сомневаюсь, что вам это по силам, учитывая вашу первую фразу, которую я тут привёл, ибо кроме как ЗАЩИЩАТЬ версию Герасимова, вы ничего не можете. Версия Герасимова для вас догмат, для меня же она была ступенью для дальнейшего исследования. Сейчас вы осознаёте историческую фальш, ведь по вашему мнению история-фальш, цените версию Герасимова и в то же время ГОРДИТЕСЬ ТЕМ, ЧТО ЗНАЕТЕ ТИ, это уже какой-то театр абсурда. Вам предстоит разобраться в себе и понять чего вы действительно хотите, переосмыслить историю или оставить как есть? Успехов вам, а мне тут делать нечего P.S. Не сравниваю вас с ВЕРЁВКИНЫМ, ибо он просто ХАМЛО, за вами ничего такого не заметил.
полная версия страницы