Форум » Концепция Герасимова Г.М. » Принципиальные критические замечания к концепции Герасимова Г.М. » Ответить
Принципиальные критические замечания к концепции Герасимова Г.М.
veles1: Принципиальные критические замечания к концепции Герасимова Г.М. Герасимов критикует ТИ по мелочам, в целом оставаясь её апологетом: 1. Герасимов, критикуя ТИ, пользуется уже давно (более 100 лет) ставшей архаичной лексикой ТИ. Типичные архаизмы: - именование органов власти «властями», «государством», «чиновниками», - использование архаизма «общество» и т.п. 2. Герасимов не признает законодательство высшим источником права, принимая за приоритетные источники права мнения некоторых людей и свое тоже. Это бросается в глаза в его письме к Путину, в котором он не в курсе, что «демократия» была прописана почти во всех российских нормативных правовых актах после революции 1917 г. Герасимов в этом вопросе доверяет неким «экспертам», отрицающим демократию в России. Герасимов часто упоминает «официальную историю», не понимая, что официальными являются только НПА. А гуманитарская писанина имеет признаки идеологии и в соответствии со ст. 13 Конституции РФ, не обязательная и не государственная. Нормативный нигилизм Герасимова в частности проявляется в противопоставлении России и Европы, наивном употреблении названий частей Европы (Западная, Центральная). Он не в курсе, что отнесение стран к регионам – прерогатива органов государственной власти, а не историков, выдумывающих миры марвел-комикс. 3. Герасимов противопоставляет «государство» и «общество», и типично для образованцев, зомбированных ТИ, представляет «чиновников» как сверхлюдей с темной стороны, не только превосходящих в интеллекте всех честных ученых, но и занесших топор над каждым из них. На самом деле «чиновники» - также зомбированы ТИ, но в меньшей степени, и более вменяемые, чем историки. Типичные цитаты: «искажение истории всегда делалось по заказу властей, которые определяли, что и как искажать, финансировали эти работы, обеспечивали участие в этой работе всех возможных помощников, как находящихся на государственной службе, так и «независимых»», «именно власть является заказчиком для фундаментальной науки, к которой относится история», «наука-история оказывается под гораздо более пристальным вниманием чиновников по сравнению с другими науками.», «Заказчик – власть вполне сознательно борется за свое монопольное право управлять сознанием подданных. В этой связи важно не входить в конфликт с аналогичными службами других стран. Поэтому глобальную историческую картину трогать нельзя.» Пресловутая глобальная историческая картина: - Россия – не «европа», - «европа» единая культурно-историческая область, - Россия не является однородной как культурно-историческая область (делится на 2 части света), - в России нет и не было демократии, - Китай на востоке от России, а США на западе. Объясните, каким образом, российские «чиновники» из десятилетия в десятилетия не трогают эту глобальную историческую картину, зачем им маргинализация России и пропаганда единстве «европы»? И не ужели честные историки против этой мистификации, но занесенный «чиновниками» топор над головой так страшен?
Ответов - 2
veles1: Если пресловутая «власть» заказывает историю, то почему на всем протяжении этого заказывания «власть» заказывает противопоставление «государства» и «общества»? Какой учебник по общественным наукам не возьми, всюду высосанная из пальца проблема угрозы «государства» «личности». Пресловутая «власть» - мазохисты или же представители иностранной разведки? На самом деле всё проще: историки абсолютно независимы и безнаказанны, а «чиновники», зубря ТИ с детского сада, тупо её усваивают. Забавный факт: сами обществоведы придумали проблему разделения «властей» (на самом деле «власть» всегда разделена на отдельные органы власти – министерства, ведомства и т.п. и т.д., «разделение» – это специализация), но они мусолят «проблему» зависимости от исполнительной власти всех людей, при этом умалчивая реальную проблему зависимости «чиновников» от образованцев (то есть «гражданского общества») и безнаказанности образованцев. В РФ до сих пор нет закона, ограничивающего идеологию. А кто против? Нетрудно догадаться – честные историки в т.ч. Ведь вся ТИ – это прежде всего идеология. Кстати, я автор его законопроекта.
Наталья Михаиловна: Замечания отнюдь не принципиальные. 1.Использование "архаичной" лексики ни в одной науке не преследуется. Скажем, в физике используется слово "масса", в архаичном виде означавшее просто тесто (от него и произошедшее). Но физическая масса - это же не только тесто, но и много чего ещё. Или слово "волна" в физике обозначает явления более широкого порядка, чем в быту. 2. Герасимов правильно не признаёт законодательство высшим источником права. Этого и традиционные философы не признают. Источник права - человеческая популяция. Право формируется в каждом ареале своё, но обязательно с учётом требований момента и мироощущения масс (не физических). Его задача - регулирование общественных отношений. Менталитет данной популяции имеет крайне важное значение. Скажем, "закон о шлепках", прошедший все чтения в Думе и принятый в Совете Федерации подавляющим большинством против одной (!) Мизулиной, не был подписан президентом, поскольку тот вынужден был учесть возмущение народа. Чьи ставленники сидят у нас в Думе и Совете Федерации - мы знаем. Но президенту нельзя терять очки в преддверии выборов, поэтому приходится идти на уступки подведомственному населению. 3. Государство себя обществу противопоставило достаточно давно. Была в прошлом веке попытка поставить государство под жёсткий контроль общества. Но сработала где-то в полутора поколениях. Потом всё вернулось на архаичные способы управления. Вот для того, чтобы правильно прогнозировать и осуществлять такие попытки в дальнейшем, и нужно восстановление реальной истории. Вы своей концепции не даёте. Герасимовская на данный момент самая логичная и реальная. По существу вы её не критикуете. Это - мелкие придирки.
полная версия страницы